第5巡回裁判所、インターネット企業には調停の権利がないと主張するため、1世紀にわたる憲法修正第1条を書き換える

Nov 19, 2023

ソーシャルメディアサービスは公開の場ではありません。 トランプ大統領に任命されたブレット・カバノー陪席判事が多数派意見を書いた2019年のマンハッタン・コミュニティ・アクセス・コープ対ハレック最高裁判所判決は、ソーシャルメディアについて直接言及していないが、「はい、ソーシャルメディアは公開されています」という意見に反論するために必要な論理を提供している。 fora" 引数:

裁判所の判例では、民間団体が「伝統的に国家に独占的に留保されていた権限」を行使する場合、国家主体としての資格を得ることができる。 …連邦政府、州政府、地方自治体が過去にその機能を発揮した、あるいは現在もその機能を果たしているだけでは十分ではありません。 そして、その機能が何らかの形で公益や公共の利益に役立つだけでは十分ではありません。 むしろ、我が国の国家行動の先例の意味の範囲内で、伝統的かつ排他的な公共機能としての資格を得るには、政府が伝統的かつ排他的にその機能を遂行しなければならない。

裁判所は、そのカテゴリーに該当する機能は「ほとんどない」と強調した。 …裁判所の判例によれば、それらの機能には、例えば選挙の実施や企業都市の運営などが含まれる。 …裁判所は、スポーツ協会やリーグの運営、保険支払いの管理、養護施設の運営、特殊教育の提供、貧しい刑事被告人の代理、私的な紛争の解決、および電力を供給すること。 …

政府が言論の場（公開フォーラムとして知られる）を提供する場合、政府は合衆国憲法修正第 1 条の制約を受ける可能性があります。これは、政府が通常、立場に基づいて、または場合によっては、立場に基づいて言論や発言者をフォーラムから除外することができないことを意味します。内容の基礎[.]

対照的に、民間団体が言論の場を提供する場合、民間団体は国家主体ではないため、通常は憲法修正第 1 条の制約を受けません。 したがって、民間団体はフォーラムでのスピーチや講演者に対して編集上の裁量を行使することができます。 当裁判所は、1976 年のハジェンズ対 ​​NLRB の判決でそのように判決しました。 そこで裁判所は、ショッピングセンターの所有者は公共フォーラムの原則など憲法修正第 1 条の要件の対象となる国家主体ではないと判示しました。

ハジェンズの決定は、ある種の言論の場の提供は伝統的に政府機関のみが行ってきた活動ではないという常識的な原則を反映している。 したがって、言論の場を提供する私的団体は、その事実だけで国家主体に変わるわけではない。 結局のところ、私有財産の所有者と私有賃借人は、しばしば自分の財産を公開して発言します。 食料品店はコミュニティ掲示板を設置しています。 コメディクラブではオープンマイクナイトが開催されます。 ジェイコブズ判事が説得力を持って説明したように、「公的表現、政治、情報、娯楽の場を提供することは、国家のほぼ独占的な役割では全くない[」]。

要するに、単に他者によるスピーチを主催することは、伝統的かつ排他的な公共の機能ではなく、また、単独で民間団体を合衆国憲法修正第 1 条の制約を受ける国家主体に変えるものでもありません。

もし規則がそうでなければ、私有財産の所有者と私有財産を言論のために公開するすべての私有財産所有者と私有借主は合衆国憲法修正第 1 条の制約を受けることになり、その公開討論会内で適切な編集上の裁量権とみなされるものを行使する能力を失うことになる。 私有財産の所有者と私有地借主は、すべての参加者を許可するか、プラットフォームを完全に閉鎖するかという、不本意な選択に直面することになる。 「憲法は私有財産を公共利用に捧げるというそのような弱体化した原則を決して要求しているわけではない。」 …ベンジャミン・フランクリンは、自分の新聞を「全員が座れる駅馬車」として運営する必要はなかった。 …その原則は今でも当てはまります。 法廷がハジェンズ裁判で述べたように、言論の場を提供する私有財産所有者が合衆国憲法修正第 1 条によって制約されていると判断することは、「この国における財産の私的所有権の憲法上の根拠を完全に無視した裁判所が制定した法律を制定することになる。」 」 …憲法は、私有財産の所有者および私有借地人が、その財産上での言論や講演者に対して編集上の裁量権を行使することを妨げるものではない。 …

私的存在…その財産を他人の発言のために公開するものは、その事実だけによって国家主体に変わるわけではありません。

2020年、第9巡回区控訴裁判所は、Prager大学対Google LLCの判決の一部としてハレック氏を直接引用し、この訴訟では、PragerUは、YouTubeの普及性と一般向けの性質により、YouTubeは公共のフォーラムであると主張した。

PragerU は、YouTube の普及が YouTube を合衆国憲法修正第 1 条に拘束していると主張している。その理由は、マーシュ氏が「所有者が自分の利益のために自分の財産を一般大衆の使用に開放すればするほど、その権利は制限されることになる」と教えているからである。 …それを使用する人の憲法上の権利。」 …PragerU の Marsh への依存は説得力がありません。 マーシュ事件では、裁判所は、企業都市を運営する民間団体は国家主体であり、合衆国憲法修正第 1 条を遵守しなければならないと判示した。 …しかし、ロイド社とハジェンズ事件において、法廷はマーシュの判示を「企業都市」や民間主体が「地方自治体の権限の全範囲を遂行する」その他の状況という独特かつ稀な状況に限定したことは明白である。 …

YouTube はこの条件に当てはまりません。 マーシュの企業都市とは異なり、YouTube はユーザーが作成したビデオ コンテンツのプラットフォームを運営しているだけです。 「必要な自治体機能をすべて実行」しているわけではなく、「他のアメリカの町の特徴をすべて備えている」デジタルビジネス地区を運営しているわけでもありません…

YouTube はまた、公共の場での言論を規制するという典型的な公共機能を遂行していません。 … YouTube を公共のフォーラムとして特徴づけることは、パラダイム シフトとなるでしょう。

そして2022年、第11巡回区控訴裁判所はネットチョイス対フロリダ州司法長官の判決の一部としてハレック氏の発言を引用した。

創業世代の誰もが Facebook、Twitter、YouTube、TikTok など夢にも思わなかったでしょう。 しかし、「進歩し続けるテクノロジーに憲法を適用する際の課題がどのようなものであっても、憲法修正第 1 条の命令と同様、言論と報道の自由の基本原則は、新しく異なるコミュニケーション媒体が登場しても変わることはありません。」 …それらの「基本原則」の 1 つは、実際、基本中の最も基本的なものですが、「憲法修正第 1 条の言論の自由条項は政府主体を制約し、民間主体を保護する」というものです。 …簡単に言えば、わずかな例外を除いて、政府は私人や団体に何を言うべきか、どのように言うべきかを指示することはできません。

(このコピペが長くなりすぎないように、関連リンクにアクセスしてその記事を読むことをお勧めします。)

そう、判例によれば、ソーシャルメディアサービスは、法的に保護された言論をすべてホストしなければならないという意味で、公開の場ではないという。 私は 3 つの判例を引用しています。 せいぜい 2 つあります。1 つはカリフォルニアの物理的なショッピング モールにのみ適用されるもので、もう 1 つはおそらくかなりの数の法律専門家がでたらめであると考えています。