緊急隔離

Oct 28, 2023

この技術的措置文書 (TMD) は、封じ込め違反後のプラントの緊急隔離のみに関係しています。 TMD では、メンテナンスを目的としたプラント、配管、制御システム、電気システムの日常的な隔離が次の事項について考慮されています。

関連する SRAM レベル 2 基準:

本質的な安全性の問題に十分な注意を払った後、重大事故のリスクに対処する際の焦点は、格納容器の喪失を防ぐ対策に移ります。 このような措置は、重大な事故の結果が現実になる可能性を減らすことを目的としています。 ただし、予防策は 100% 信頼できるものではありません。 合理的に実行可能なすべての予防策が講じられている場合でも、ある程度の残留リスクは残ります。 COMAH 施設のオペレーターには、残留リスクを確実に排除する義務があります。 予防策が失敗する可能性があることを受け入れれば、封じ込め喪失イベントに関連するリスクは、結果を制限する（または緩和する）ための手段によってさらに軽減される可能性があります。 格納容器の違反後に戦略的に配置されたバルブを閉じてプラントのセクションを隔離できる設備は、重要な技術的対策です。 上流の植物を隔離することにより、漏出する物質の総量を減らすことができ、したがって放出による影響の規模を減らすことができます。

緊急時の危険物在庫の管理には他のアプローチも可能です。 これらには、材料を別の安全な場所に減圧、方向転換、または「ダンプ」するシステムが含まれます。 このようなシステムは、特に製油所などの複雑な相互接続されたプラントに好ましい場合があります。 多数の隔離バルブは操作上の問題を引き起こす可能性があり、実際に新たな危険を引き起こす可能性があります。 ただし、遮断弁がないことは、少なくとも同等の効果がある代替手段と状況に応じた ALARP の導入によって正当化される必要があります。

ALARP のデモンストレーションを目的として、安全性レポートでは、設置に関して特定されたシナリオの全体リストから選択された、主要な事故シナリオの代表的なセットを特定する必要があります。 これらのシナリオの一部では、緊急隔離の規定により、放出期間と全体的な損失量を短縮することができます。 これらの要因は両方とも、結果の範囲と深刻さに影響を与えます。 周囲の人口の近さや分布によっては、大規模な事故に関連するリスクが軽減される可能性があります。

遮断バルブは手動または遠隔操作できます。 遠隔隔離はオペレーターの介入が必要な場合もあれば、圧力センサー、ガス検知器、その他の機器によって自動的に作動する場合もあります。

どの方法が適切であるかの決定に影響を与える要因には、次のものがあります。

ALARP のデモンストレーションは、オペレーターが代表的なセットのシナリオからのリスクを軽減する上で緊急隔離の利点を考慮していることを示す必要があります。 さまざまな操作方法 (手動、リモート起動、自動) の影響が適切に考慮されていることを示す必要があります。 隔離バルブを提供するかどうかの決定と選択する起動方法は、少なくとも現在の優れた慣行と一致している必要があります。 しかし、適切な実践の適用により、設置によるリスクが広く受け入れられるようにならない限り、より高い基準（利用可能な場合）は合理的に実行可能ではないことが実証されるはずです。 したがって、たとえば、手動隔離バルブを提供することが適切であるが、リスクがあり ROSOV が合理的に実行可能である場合は、手動隔離バルブを装備する必要があります。

緊急隔離の規定は、リスクを確実に抑えるために必要な対策パッケージ全体のほんの一部にすぎません。 緊急隔離のための措置が適切であるかどうかを判断する際には、通常、最初に適切な実践に関する関連部門/業界のガイダンスを参照することになります。 より具体的なガイダンスがない場合は、一般的なガイダンス、または当面の事件とアドバイスが利用可能な他の事件との間で導き出される類推を参照することができます。

次のセクションでは、このマニュアルのユーザーに、このトピックに関連する主要な既存のガイダンスのいくつかを紹介します。

以下の一般的なガイダンスは、評価対象の状況がより具体的なガイダンスの範囲に収まらない場合に役立ちます。 既存の優良事例を適用した結果、ALARP 地域にリスクが残る場合、追加のリスク軽減策として緊急隔離の規定を評価する際に一般的なガイダンスが役立つ可能性があります。

1. 「化学産業におけるプロセスプラントの緊急隔離」: HSE 情報シート - 化学物質シート No 2

この化学物質情報シートは、Associated Octel Company での火災に関する調査報告に応じて作成されました。 報告書の重要な結論の 1 つは、最初のリリースを隔離することができなかったため、インシデントが急速に拡大したということです。 ROSOV が敷地内の他の場所にあるように取り付けられていれば、これは可能でした。 この場合、放出の進行中、プラント職員は手動隔離弁に安全にアクセスできず、その試みで大きな危険にさらされました。

この報告書は、通信事業者に対して ROSOV の提供をレビューするよう措置を講じ、HSE に対してガイダンスを作成および公開するよう措置を講じました。 この情報シートは HSE の暫定的な対応であり、より詳細なガイダンスの作成が保留されています。 この文書は、緊急隔離と ROSOV の使用をめぐる問題について、広範ではあるがかなり浅い概要を示しています。 これは「目標設定」という大きな要素を保持しており、ROSOV が提供されることが期待される特定の一連の状況を定義しようとするものではありません。

2. 「遠隔操作遮断弁の提供における適切な実践に関するガイダンス」 - HSG244

この情報シートは、緊急隔離のトピックについて有益な紹介を提供しましたが、ROSOV (または他の同様に効果的な手段…) を提供することが適切な慣行とみなされる時期については、より詳細なガイダンスが必要であることが認識されました。 2004 年中に発行予定のこの新しいガイダンスの目的は、情報シートに記載されたアドバイスを拡張し、意思決定基準の形でより明確なベンチマークを提供することでした。 これらの基準は、緊急時の危険物質の在庫管理に同様に効果的な別のアプローチが講じられない限り、ROSOV を提供することが適切であると判断される状況を特定するために使用できます。

このガイダンスは、既存のプラントへの ROSOV の改修に関連する問題を認識しています。 この基準は、在庫を迅速に隔離する効果的な手段が存在せず、他の手段で対処しなければ重大な事故のリスクが高まる領域を特定するために使用できます。 このような状況では、実施されている対策がリスクを大幅に増大させること、または ROSOV の改修や別の代替緩和方法が合理的に実行可能ではないことを明確に証明する必要があります。 義務保有者は、状況に応じて ALARP という代替アプローチが取られていることをすでに実証している場合、ROSOV の不存在を正当化することは期待されていません。 ガイダンスによって ROSOV が示されているにもかかわらず ROSOV が存在せず、他の同等の措置が講じられたという証拠がない場合には、ROSOV が合理的に実行可能ではないことを明示的に証明する必要があります。

ALARP スイートで定められたポリシーに従って、このドキュメントの構造と形式を改良して、不適切に使用されるリスクを最小限に抑えるためにあらゆる試みが行われました。 特に、ガイダンスの適用可能性を説明する非常に詳細な範囲セクションが含まれています。

物質は以下のものに限定されます。

主な分類が「環境に危険」である物質は除外されますが、それぞれの要件間の矛盾を回避する目的で EA/SEPA に相談しました。

海洋設備および送電パイプラインは、石油小売への適用と同様、明示的に除外されます。

このガイダンスは緊急隔離のための遠隔操作バルブの使用のみに関係しており、メンテナンスのための隔離や発熱反応を制御するための ROSOV の使用はカバーしていません。 ROSOV を自動的に作動させる (ASOV) ために使用できるバルブやさまざまな検出システムの選択に関する詳細なアドバイスは提供されていません。

大量の有害物質を含むプラントの品目があることが報告書で明らかな場合、下流の格納容器が喪失した場合にそれらを管理するための事業者の全体的なアプローチについての議論を期待するのは合理的です。 ALARP デモンストレーションに使用される代表的なセットの 1 つ以上の重大な事故シナリオに緊急隔離が関連する場合、より詳細な処理が必要になります。 議論には、ROSOV を提供しないという決定の根拠を含め、その背後に堅牢な管理プロセスがあることを示す必要があります。 詳細に議論された主要な重大事故シナリオのいずれもこのトピックをカバーしていない場合、技術評価者は予測評価者と相談して、説明されている重大事故が本当に設備からのリスクを表しているかどうかについての見解を得ることができます。 セットが代表的なものであることが確認できれば、緊急隔離が検査の対象として適切である可能性があります。

評価中に重要なリスク管理の 1 つとして緊急隔離の備え (または別の在庫管理手段) が特定された場合、検査によってこれを確認することが適切です。 ただし、評価中にそのトピックが詳細に扱われない可能性があります。 しかし、検査官は、検査中に、この緊急事態を管理するための対策が明らかでないまま、下流で予見可能な故障が発生した後、大量の有害物質を放出する可能性のあるプラント項目があることを懸念する可能性があります。 これに取り組む最初のステップは、関連する適切な実践に照らしてインストールの一部または全体を検査することです。 関連するグッドプラクティスには、前述の一般的なガイダンスと、以下で説明するようなより具体的なガイダンスが含まれます。

現在のグッドプラクティスからの逸脱がある場合、オペレーターは、他の同様に効果的な対策を実施したか、合理的に実行可能な限り、設備が現在のグッドプラクティスにアップグレードされたことを示す必要があります。 一部の対策を遡及的に実装するコストは、新規の設備に実装するコストと大きく変わりません。 特定の対策パッケージの合理的な実行可能性の判断は、適切な実践が確立されたときに効果的に行われ、改修に関連するコストが大幅に増加する場合にのみ再検討されるべきです。

設備の建設時に適切な慣行が十分に確立されていたことが明らかな場合には、改修についての強い方針が適切です。 原則は、現在の状況を改善するために何をするのが「合理的に実行可能」であるかではなく、最初の段階で「合理的に実行可能」なことをしなかったという事実です。 義務者はそのような事項について常に知らせる義務があり、そのため、間違いや見落としの代償を負担する必要があります。

緊急隔離に関するより具体的なガイダンスは、次のようないくつかのタイプの重大な危険施設に対して利用できます。

以下の理由により、具体的なガイダンスが利用可能になる場合があります。

このガイダンスは、HSE または主要な雇用主や業界団体を含む他のグループによって作成される場合があります。 可能であれば、関連業界の代表者は、その特有の洞察を活用して独自のガイダンスを作成することが奨励されます。

塩素が大量に保管されている場所では、有毒ガスが放出される可能性があり、天候や現地の地形などのさまざまな要因によって長距離に拡散し、敷地内外の多くの人々に危害を及ぼす可能性があります。 これらの施設は、HSE の危険施設局が責任を負う施設の中でも最も重要なものにランクされます。

1. HS (G) 28 (rev) バルク塩素設備の安全上のアドバイス、HSE、19991

1999 年に大幅に改訂されたこの出版物は、HSE 技術評価者が利用できるガイダンスの中で最も重要なものです。 ただし、特に既存の設備にこのガイダンスを適用するには、ある程度の解釈が必要です。 ガイダンスの一部は「目標設定」のままであり、ユーザーは特定のケースにおいて特定の対策が合理的に実行可能かどうかを評価する必要があります。 したがって、HS (G) 28 (rev) を基礎として使用する ALARP のデモンストレーションには、説明されているオプションが合理的に実行不可能であるとして拒否された関連デモンストレーションを含める必要があります。

場所によっては、ガイダンスの文言がかなり曖昧になっている場合があります。 ガイダンスで「推奨」されている対策は、通常は優れた実践であると考えられるため、新しい設置には必ず実装する必要があります。 既存の設備に対策を後付けすることはより複雑な決定であり、ケースバイケースで検討する必要がある場合があります。 ただし、その措置を実行するのが合理的に実行可能ではないことを示す責任は義務者にあります。 設置が比例範囲の下限にない限り、専門的な判断のみに基づいた議論では、説得力のある論証ができる可能性は低いです。 ガイダンスが義務者に特定の制御を「検討」するよう促している場合、ALARP 地域内のリスクを伴うあらゆる施設について、議論されているシナリオに関連する制御である場合、これらのオプションの明示的な評価が行われることが期待されます。

以下の次のセクションのプレーン テキストでは、新規インストールに必要な最低基準について詳しく説明します。 青い太字で強調表示されている追加のテキストは、標準に関する解説を提供し、より高い標準が必要となる可能性がある状況について説明しています。

ガイダンスのパラグラフ 91 では、分岐または T 字接続のある配管を隔離できるように、遮断バルブをマンリッドまたはタンクの分岐に直接取り付ける必要があると推奨しています。

この段落では、接続が故障した場合に、これらの接続を介して (容器のヘッドスペースからの) 塩素ガスのみが放出されるようにシステムを設計する必要があるとも述べています。 このことは、このような比較的低圧のガス状放出はリスクが低いことを意味します。 したがって、危険な濃度の塩素ガスが含まれるエリアにオペレータが立ち入る必要がない場合、これらの特定の隔離バルブを手動で操作することは正当化される可能性があります。 遠隔操作の遮断弁に関する HSE の一般的なガイダンスでは、危険な濃度を、典型的な個人が自力で逃れることができない濃度と定義しています。

パラグラフ 95 は、液体塩素入口ラインに、遠隔操作可能なメイン遮断バックアップ バルブを設けることを推奨しています。 手動バックアップバルブを使用する場合、配管の供給ポイント端にある隔離バルブは緊急停止ポイントから遠隔操作できる必要があります。

パラグラフ 97 は、塩素出口ラインで、1 つのバルブが効果的に固定されない場合に隔離を可能にするために、メイン遮断バルブを追加のバルブでバックアップする必要があるとアドバイスしています。 現地の配管配置に応じて、緊急制御用に 1 つ以上の遠隔制御バルブを設けることをお勧めします。 確実な遮断を実現するように設計され、適切に配置された遠隔操作バルブは、上記で必要な 2 つの遮断バルブの 1 つとしても機能します。

パラグラフ 75 は、特に迅速な分離が必要な場合、液体塩素ラインの分離には PTFE スリーブ付きの円錐形プラグ バルブが満足できることを示唆しています。

パラグラフ 77 では、球面回転が 4 分の 1 回転に制限されているボールバルブ、PTFE シール、およびストレートスルーフランジが液体塩素ラインの隔離に使用できると報告しています。

パラグラフ 76 および 78 は、円錐形のプラグバルブまたはボールバルブが使用される場合、バルブが閉じているときにボア内に閉じ込められた液体塩素によって生じる問題を回避するための措置を講じる必要があるとアドバイスしています。 バルブが一方向の場合、正しい取り付けを保証するために流れの方向を明確に示す必要があります。

パラグラフ 79 は、遠隔制御バルブの場合、不当な圧力サージを引き起こすほど閉鎖速度を速めるべきではないとアドバイスしています。 標準の閉鎖速度は、直径 50 mm までの配管に十分な速度です。 より大きな直径の配管では、液体ハンマーを防ぐために、より低い閉鎖率が必要な場合があります。 バルブの供給元にアドバイスを求める必要があります。

適格な量の LPG を保管する設備も、HID が責任を負う設備のかなりの部分を占めます。 これらは、LPG をシリンダーや小型のバルクタンクに保管する比較的小規模な施設から、製造施設や製油所内の非常に大規模な施設まで多岐にわたります。 これらの設置は、広範な比例範囲をカバーする可能性があり、その結果として、すべての人にとって良い実践であると考えられる、単一の認識された対策パッケージは存在しない可能性があります。 低規模から中規模の設備には、通常、液化石油ガス協会 (LPGA) が作成したさまざまな実施基準が適用されます。 一方、大規模で一般に比例性が高いサイトには、エネルギー協会が作成した代替コードの方が適している可能性があります。 (エネルギー協会は、石油協会とエネルギー協会という 2 つの主要なエネルギー組織が合併して 2003 年に設立されました)。 これは、特定の重大な事故を防止または軽減することを目的とした対策の一部は、潜在的な結果が非常に大きい場合にのみ合理的に実行可能になるためです。 これは、大規模な化学複合施設や製油所にある大型の容器に関連する故障に関連する傾向があります。 設置の規模と性質に適した適切な実践を参照する必要があります。 そして、どちらの場合でも、特に社会的リスクの重大な要素がある場合には、優れた実践の適用だけでは ALARP を実証するには十分ではない可能性があります。

過去に、HSE は HS (G) 34「固定設備での LPG の保管」で LPG のバルク保管に関する独自のガイダンスを作成しました。 古い設備はこの規格に従って構築されている可能性があり、その多くは新しい LPGA COP 1: Part 1 & 42 に組み込まれています。2 つの規格にはいくつかの重大な違いがあります。 既存のインストールは、現在の優れた実践に照らして検討する必要があり、これにより高い基準が設定されている場合は、合理的に実行可能であればアップグレードする必要があります。 ただし、HS (G) 34 は新規設置では廃止されており、LPGA によって作成された実施基準は、一般に、LPG のバルク貯蔵に関する現在の優れた実践の最も信頼できる情報源となっています。 評価者は、LPGA が多数の異なるコードを作成していることを認識する必要があります。 これらのコードの一部 (COP 1:パート 1 (地上) および COP 1:パート 4 (埋設/埋設)2 を含む) は、HSE と協議してレビューおよび改訂されており、この趣旨に対する承認を行っています。その他のコードの一部は、まだ承認されていません。これらは依然として有用である可能性がありますが、HSE によって認識されている現在の優れた実践を必ずしも反映しているとは限りません。

製油所に見られるような大規模な設備については、エネルギー協会のモデル実施基準パート 93 を参照してください。長い間、パート 9 は対応する LPGA コードに取って代わられると考えられていました。 しかし、COMAH の文脈では、非常に大型の船舶に LPGA コードを適用する際に困難が生じています。 LPGAはコードの範囲を拡大することに消極的だ。 したがって、エネルギー協会はパート 9 の改訂と更新に着手しましたが、この記事の執筆時点では、更新されたコードのリリース日は不明でした。

2. LPGA COP 1 パート 1: 地上に設置された船舶の設計、設置および運用2

LPGA COP 1 Part 1:1998 (2001 年 9 月修正) この実施規範は、1991 年版と HSE 出版物 HS(G)34「固定設備における LPG の保管」の両方を置き換えます (埋設/埋設容器に関連するテキストを除く)これは、LPGA COP 1 パート 4) および 1978 年版の COP 1 パート 1 に置き換えられます。この内容は、プラントの位置と安全距離、船舶と関連機器の設計、火災予防措置、電気要件、設置と試運転をカバーする 9 つの包括的なセクションで構成されています。操作と記録。 コードは使いやすくするために完全に再設計されました。 内容を明確にするために、新しい図と表が含まれています。

LPGA COP 1 パート 1 は、地上タンクでの LPG のバルク貯蔵に関する適切な実践の権威ある情報源として HSE によって認められています。 ALARP スイートに定められているように、HSE は義務者が新規設置の最低限としてグッド プラクティスを実装することを期待しており、既存の設置は合理的に実行可能な限り同じ標準にアップグレードする必要があります。 これは最低基準であり、この基準に準拠するだけでは ALARP ソリューションを達成できない場合があります。 義務者は、リスクを軽減する追加の措置があるかどうかを常に検討し、合理的な実行可能性について評価する必要があります。

以下の次のセクションのプレーン テキストでは、新規インストールに必要な最低基準について詳しく説明します。 青色で強調表示された追加のテキストは、標準に関する解説を提供し、より高い標準が必要となる可能性のある状況について説明しています。

この段落では、容器への通路が直径 1.5 mm を超える場合、安全リリーフバルブを除く容器上のすべての接続に手動または遠隔で作動する遮断バルブを取り付ける要件について述べています。

遮断弁フランジと容器の間に機械的接合部がなく、介在する配管が容器の設計基準に従って設計、構築、およびテストされている場合、遮断弁はその下流端に配置することができます。配管の長さ。

これは、隔離バルブが可能な限り容器の近くに配置されるという通常の推定に対する条件付きの緩和を表します。

この段落では、公称口径 1.25 インチ (約 32mm) を超える接続に対して 3.1.11.1 で要求される遮断弁のタイプと、設計 (BS 5351)4 および耐火試験 (BS 6755 Part 2 または同等品) に適用される規格を指定します。 )4. 独自の組み合わせマルチバルブが許容される最大 9000 リットル (4 トン) の容器を除き、これらはボールバルブである必要があります。

ROSOV、過剰流量バルブ、またはバックチェックバルブ (逆止弁) を、液体の場合は直径 3 mm、蒸気の場合は直径 8 mm を超える容器へのすべての接続部に取り付ける必要があります (リリーフバルブ用のものを除く)。 逆止弁は、充填ラインまたは液体戻りラインでのみ使用してください。

公称内径が 25mm (HSG34 ではこの値は 19mm) を超える液体サービス配管を備えた設備の場合、3.1.11.1 で要求される手動バルブには、以下の場合に緊急遠隔操作機能が備えられている必要があります。 [「頻繁な」とは解釈の余地がありますが、メンテナンスなどに関連する不規則な活動ではなく、通常の動作の一部として定期的で日常的な結合および結合解除の動作を指すと想定されます]。 または一般の人々が無制限にアクセスできます。 または状況（人数、場所、緊急手順に慣れていない）により迅速な避難が困難である。 または、接続が以下のいずれかである場合を除き、容器の水容量が 22500 リットル (100 トン) を超えます。 過流防止弁または逆止弁によって保護されており、接続または配管に同等の保護を提供する装置が含まれている。 またはドレンバルブの接続です。

このことから推定できる最小基準は、100 トンを超える容器には手動隔離弁と過剰流量弁または逆逆止弁のいずれかを加えることになります。

ただし、これらは ROSOV に同等の保護基準を与えるとはみなされません。 したがって、安全性レポート ALARP の実証では、より高い基準 (ROSOV) が合理的に実行可能かどうかを検討する必要があります。 新規設置の場合は、ROSOV を優先的に取り付ける必要があるという結論に至る可能性があります。

100 トン未満の船舶については、すべての場合にこれらの措置が講じられるという同じ前提がコードに存在するわけではありません。 ただし、ALARP を実証する同じ義務が存在し、大型船舶のグッドプラクティスを使用して、特定の場合に小型船舶に適したさらなるリスク軽減のオプションを特定することができます。

遠隔操作の遮断弁が現実的ではない小規模設備の場合、このような装置は、ポンプ停止時に自動的に閉じるように配置されたポンプ差動弁の形式をとる場合があります。

上記の基準の 1 つ以上を満たす容器のより小さいパイプ サイズでも、液体の流れを制御する人 (たとえば、シリンダー充填プラント) が容器からある程度離れた場所にいる場合、遠隔操作の遮断バルブが必要になる場合があります。容器の手動バルブを迅速に閉じることが常に可能であるとは限りません。

遮断弁は遠隔操作で弁を閉じることができ、また、作動電力の喪失や火災の発生時に自動的に閉じる必要があります。 バルブの防火性能は、BS 6755 パート 24 または少なくとも同等の性能レベルを与えるその他の認められた規格の要件を満たしている必要があります。

バルブは主遮断バルブであることが望ましく、可能な限り容器上または容器の近くに取り付ける必要があり、いずれの場合も 1.5​​m 以内に取り付けてください。 このバルブを容器に接続する配管はできるだけ短くし、容器自体と同程度の防火対策を施す必要があります。

バルブアクチュエータが取り付けられる場合、使用中に到達する可能性のある最大圧力でバルブを動作させることができるサイズにする必要があります。 空気圧で動作するアクチュエータは、過流バルブの不用意な動作を避けるために、開放サイクルの速度制御を備えている必要があります。

パワーアクチュエータを備えたバルブに設けられた手動オーバーライド機能は、切断可能であり、予期せぬ閉鎖の場合にオペレーターに危険を及ぼさないように設計されている必要があります。

すべての手動遮断バルブの操作が明確である必要があります。 遠隔操作の遮断弁の動作点は明確に識別され、動作モードがマークされている必要があります。

必要に応じて、遠隔操作を警告する適切な通知をバルブ上またはバルブの近くに配置する必要があります。

この規定のこのセクションでは、車両または固定設備のいずれかの保護装置を「ホースが取り外される前に車両が移動された場合に危険が発生しないようにするために使用する必要がある」と規定されています。 このような装置の例には、「固定プラントとタンカーの両方の緊急遮断弁を自動的に閉じる手段」が含まれます。

この規定は、対象範囲に定められた全体の最小値 150 リットルを除き、容器のサイズに制限を設けていません。

以前、HS (G) 34 のパラグラフ 156 は、「容量 9000 リットル (4te) 以上の容器を備えたすべての設備に『追い越し』保護装置を設けることを検討すべきである」と提案していました。

3. 安全実践モデルコードパート 9: 液化石油ガス。 Vol 1. 大容量圧力貯蔵および冷凍 LPG。 （エネルギー研究所）。 ISBN 番号: 0 471 91612 93

大型 LPG 貯蔵所の設計、運用、検査における安全な実践のためのガイダンスを提供します。

2.3.8 項では、リリーフバルブ、レベルゲージ、排水接続を除き、液体の場合は 3 mm、蒸気の場合は 8 mm を超えるすべての液体および蒸気の接続に緊急遮断バルブを取り付けることを推奨しています。 このガイダンスでは、手動遮断弁に加えて緊急遮断弁を設置することを推奨しています。 遮断弁が作動し、安全領域から操作でき、フェイルセーフタイプである場合、追加の緊急遮断弁は必要とみなされません。 遮断バルブは、可能な限り容器接続部の近くに配置する必要があります。

2.3.8 項では 3 種類の緊急遮断弁を検討しています。

2.4.6.1 項では、遮断弁の構造が防火タイプであることを推奨しています。

2.4.15 項では、ホースや関節接続が接続されているパイプラインに緊急遮断弁を設置し、故障時の LPG の排出を制限することを推奨しています。

緊急遮断弁の急速な閉鎖によって生じる圧力サージを設計段階で考慮する必要があります。

The chemical release and fire at the Associated Octel Company Limited, A report of the investigation by the Health and Safety Executive into the chemical release and fire at the Associated Octel Company, Ellesmere Port on 1 and 2 February 1994, Published 1996. ISBN No: 0 7176 0830 15-->。

危険な在庫の遠隔隔離のための選択基準 - CRR 205/1999

チェシャー州エルズミアポートのAssociated Octel Company Limitedでの化学物質放出と火災。 1994 年 2 月 1 日

事件の詳細と HSE の調査結果は上記の報告書に記載されています。

事件は、工場にある25トンの塩化エチル（EC）反応器容器の底部近くにある再循環ポンプから反応器溶液が放出されたことで始まった。 反応器溶液は引火性、腐食性、毒性が高く、主に液化可燃性ガスである塩化エチルと、有毒で腐食性ガスである塩化水素、および少量の固体触媒である塩化アルミニウムが混合されていました。

現場および外部の緊急サービスが漏れ箇所を特定しようとしたにもかかわらず、蒸気の雲と液体のプールが形成されました。 放出が開始されてから約 90 分後、塩化エチルの可燃性蒸気が発火し、大規模なプール火災が発生しました。反応器の底部で最も激しく火災が発生しました。 火災により他のフランジも損傷しました。 膨張性防火コーティングで保護されているにもかかわらず、ジェット炎にさらされた 2 つのプロセス容器が爆発するのではないかという懸念がありました。 これにより、隣接するプラントの塩素容器が損傷する可能性がありました。

漏れは固定配管と反応器に液体を再循環させるポンプの排出口の間の箇所で発生した。 HSE は、最も可能性の高い原因は、ポンプの腐食した固定フランジが緩んで機能しなかったことであると考えています。 最も可能性の高い発火源は、近くにあったコンプレッサーの電気制御ボックスでした。

釈放者を隔離しようと、消防士2名とオクテル従業員1名が、防護服と呼吸器を着用して、形成された白い雲の中に入り、手動隔離弁を閉じた。 彼らは、ポンプマニホールドへの反応器出口と、関連する 2 つのポンプの排出口にある手動バルブを閉じることに成功しました。 これらは漏れを止めませんでした。 原子炉の中腹にある 1 つを含むさらに 2 つの遮断弁は、その高さと雲の存在を考慮すると、到達するのが非常に困難であることが判明しました。 塩化エチルの蒸発プールに泡を吹きかけたが、発火と逆火を防ぐことができず、反応器の底部付近でプール火災が発生した。

雲に入る人々は、有毒で腐食性の蒸気や爆発の可能性のある大気による危険にさらされました。 使用された PPE は、有毒で腐食性の成分に対するある程度の保護を提供します。 消防士の一人は、蒸気の腐食作用でフェイスマスクが見えなくなったため、雲の中から救出されなければならなかった。 もし彼が仲間とはぐれていたら、空気を使い果たす前にその場から逃げ出すことはできなかったかもしれない。 3人が近くにいる間に発火が起こっていたら、一部または全員が重傷を負うか死亡した可能性が高いと思われる。

手動バルブに依存することは、隔離を行おうとする人が危険にさらされることを意味し、バルブにアクセスする際に経験する困難により、その試みは最終的には失敗に終わることを意味しました。 プラントを操作する人を保護するために PPE に依存することは、COSHH の原則に反します。 主要なプロセス容器を安全な場所から迅速に隔離できるように遠隔操作の遮断バルブが提供されていれば、緊急事態に対処する職員のリスクは大幅に軽減されたでしょう。 火災は回避されたか、規模が大幅に縮小された可能性があります。

法律への準拠を評価する際のグッドプラクティスの役割については、HSE の Web サイトで公開されている ALARP スイートで説明されています。 状況に応じて適切な適切な実践が行われている場合、HSE は、少なくともこれを新規インストールに実装することを期待します。 他のアプローチがリスク管理において同等かそれ以上に効果的である限り、これは他のアプローチに対する障害にはなりません。 既存のインストールは、現在の優れた実践を反映するようにアップグレードする必要がありますが、それは合理的に実行可能な場合に限ります。 場合によっては、対策を後付けすることが現実的でない場合や、遡及的に行うコストが不釣り合いなほど高額になる場合があります。

グッドプラクティスに関するガイダンスは、公開されている HSE ガイダンス、国内および国際規格、業界が開発した規定など、さまざまな形で入手できます。 ガイダンスは一般的なものである場合もあれば、特定の業界や部門の特定のニーズに合わせて調整されている場合もあります。

適切な実践の実施が、設置からのリスクを広く許容されるレベルまで低減するのに十分である場合、検証を条件として、必要なすべての対策が講じられていることを証明するには十分である可能性があります。 逆に、関連するすべての適切な実践を適用した後でも ALARP 地域にリスクが残っている場合、義務者は追加の合理的に実行可能な措置を検討し、該当する場合には実装したことを実証することが期待されます。

その他のリソース